Sprache: F
Umwelt, Klima, Energie > Sonstiges,

EU spricht vom Ausstieg? Die Schweiz soll ihn Umsetzen!

Artikel weiterempfehlen

Stimmen Sie dem Artikel zu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Artikel!

Bitte mal kurz nach­den­ken: Wer glaubt, dass die fos­si­len Brenn­stoffe noch eine Zun­kunfts­tech­no­lo​­gie sind?


Es ist nicht mehr die Frage ob - sondern wann Diesel, Benzin und Ölfeuerungen in diesem Jahrhundert weitgehend verschwinden. Einem Wandel kann man entweder hilflos jammernd beklagen oder man kann ihn aktiv und zu seinen Gunsten nutzen. Allein für Öl und Gas fliessen heute 11 Milliarden Franken ins Ausland. Allein für durch Luftverschmutzung bedingte Krankheit und vorzeitige Todesfälle geben wir heute über 6 Milliarden Franken aus. Jedes Jahr.

Was wäre, wenn von diesen Milliarden die Hälfte in der Schweiz bliebe um die Energie im eigenen Land zu produzieren? Heute fliessen sie zu saudischen Ölprinzen oder anderen despotischen Regimes. Was wäre, wenn bei der Gesundheit Geld gespart und stattdessen in Heizungen und in Hightec Stromnetze investiert würde?

Die EU spricht war vom Ausstieg: Unserem Land traue ich hingegen zu, dass es den Umstieg auch tatsächlich schafft. Wir haben keine Autoindustrie und keine Ölkonzerne, die uns bremsen. Wir haben eine innovative Wirtschaft. Und wir haben heute die Situation, dass die Welt jährlich für grob 7 Billonen Dollar fossile Brennstoffe einkauft.

Wir können jetzt tatenlos zusehen und in ein paar Jahrzehnten die Technologie für dem Umstieg aus dem Ausland beziehen. Oder wir könnten das Jahrhundert bei den Hörnern packen und die Welt mit einen kleinen Teil dieser Technologie beliefern.

Klar: Auf Bundesräte und Parlamentarier können wir dabei nicht zählen. Stattdessen werden wir denen per Volksinitiative den Ausstieg bis 2030 als Zielvereinbarung in die Bundesverfassung schreiben. Dafür haben wir die direkte Demokratie: Ich bin nicht mehr bereit mir die Zukunft als alternativlos zu ertragende Schicksal verkaufen zu lassen!

 

https://www.derbun​d.ch/ausland/europa/d​as-ist-europas-mannau​fdemmondmoment/story/​17963388

https://www.​bafu.admin.ch/bafu/de​/home/themen/luft/fac​hinformationen/auswir​kungen-der-luftversch​mutzung/auswirkungen-​der-luftverschmutzung​-auf-die-gesundheit.h​tml

https://www.tagesa​nzeiger.ch/schweiz/st​andard/Die-Schweiz-im​portiert-jedes-Jahr-f​uer-13-Milliarden-Fra​nken-Energie/story/25​368868

https://de.wiki​pedia.org/wiki/Energi​everbrauch#Weltweiter​_Energieverbrauch


Kommentare von Lesern zum Artikel

Information zur Abschaltung der Kommentarfunktion

Der Verein Vimentis hat sich entschieden, die Kommentarspalte zu den Blogs zu schliessen. In der folgenden Erläuterung erfahren Sie den Grund für diesen Entscheid.

Der Blog, und dazu gehört auch die Kommentarspalte, sind ein wichtiger Teil der Diskussionsplattform von Vimentis. Gleichzeitig sind Werte wie Respekt, Anstand und Akzeptanz für den Verein von grösster Wichtigkeit. Vimentis versucht diese Werte selbst einzuhalten, sowie auch auf der Website zu garantieren.

In der Vergangenheit wurden diese Werte in der Kommentarspalte jedoch regelmässig missachtet, es kam immer wieder zu nicht tolerierbaren Aussagen in den Kommentaren. Das Löschen dieser Kommentare ist heikel und zudem mit grossem Aufwand verbunden, welcher der Verein nicht stemmen kann. Zusätzlich können die Kommentare praktisch anonym verfasst werden, weswegen eine Blockierung der jeweiligen Personen unmöglich wird.

Folglich hat der Verein Vimentis entschlossen, die Kommentarfunktion abzuschalten und nur den Blog stehen zu lassen. Der Blog erlaubt es Personen weiterhin, sich Gehör zu verschaffen, ohne sich hinter einem Pseudonym zu verstecken. Die Änderung sollte die Blog-Plattform qualitative verbessern und all jenen Personen ins Zentrum rücken, welche Interessen an einer sachlichen Diskussion haben, sowie die oben erwähnten Werte respektieren.




50%
(8 Stimmen)
ueli hofer sagte January 2020

Um auszusteigen braucht es einen neuen Einstieg.
Ein Einstieg in ein neues AKW!


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

57%
(7 Stimmen)
Karlos Gutier sagte December 2019

Weltweit sind 1.380 neue Kohlekraftwerke in Planung und ca. 200 im Bau. Also Carbon hat noch lange nicht ausgedient.


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!



63%
(8 Stimmen)
E. Baumann sagte December 2019

Herr Michel

Die Erdtemperatur steigt "homogenisiert" das heisst mit korrigierten und manipulierten Temperaturdaten.

D​ie Erdtemperatur der Rohtemperaturdaten sinkt aber. Das wird verschwiegen.


Wa​s ist nun richtig? Was soll ich denn glauben? Weltuntergangsszenari​en? Von denen gab es in der Geschichte schon sehr viele. Ich sehe "das menschgemachte Klima" als grosse Manipulation.
Kann das Klima vom Mensch gemacht werden???

Ich empfehle Ihnen das Video von einem Nichtfachmann und Nichtklimawissenschaf​ters anzuschauen:
Klima der Widersprüche
https:/​/youtu.be/RLfD9S6-vho​

Von den Klimawissenschaftern gibt es auf dieser Erde plötzlich sehr viele. Es gibt auch Leute, die behaupten 99 Prozent der Klimawissenschafter bejahen einen "menschgemachten Klimawandel". Dazu dichten sie zu den 97Prozent noch 2 Prozent hinzu (Blog von Peter Stamm auf diesem Portal).
Wie die 97 Prozent zustandekommen hier kurz erklärt ( nicht die einzige Quelle)

https://yo​utu.be/YoxNPl2meCQ






Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

44%
(9 Stimmen)
Jan Eberhart sagte December 2019

Sowas aber auch: die COP25 muss in die Verlängerung.

Brasilien, USA, Australien und andere bremsen wo es geht. Immerhin hat der Kohle-Liebhaber Morrison damit eine Wahl gewonnen (ein Wunder wie er sagt), Trump ist genauso gegen diese Lächerlichkeit, genaoso Bolsonaro, der brasilianische Trump.

Der nächte Gipfel wird auf jeden Fall ohne USA stattfinden (ob mit oder ohne wiedergewählten Trump). Viele werden sich fragen, warum sie mitmachten sollen wenn die Weltmacht Nr. 1 fernbleibt, einer der grössten "Sünder".

Ob die Briten, verstrickt in den brexit und in Verhandlungen in Brüssel, der grosse Motivator spielen können, wird man sehen müssen.

Ohne Antreiber Obama fehlt offenbar der nötige Drück für die Staats- und Regierungschef. Schliesslich hat Obama viel getan, damit das Abkommen von 2015 zustandekommt. Wenn nötig mit spontanen Besuchen bei der chinesischen Delegation.


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!



64%
(14 Stimmen)
Werner Nabulon sagte December 2019

Für mich sind diese "Grünen" Themen keine Umweltschutz Themen sondern? "Spinnerei" weiss keinen richtigen Namen dafür.
Alles was aus dieser Richtung kommt, werde ich ablehnen an der Urne, ganz klar.


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!



42%
(12 Stimmen)
Georg Bender sagte December 2019

Ob viele oder wenige Menschen den Planet Erde bevölkern, alles Giftige was in der Erde gebunden ist, sollte auch dortbleiben. Die Veredelung ist das Problem, dabei spielt Geld (Kosten) bekanntlich keine Rolle; denn Geld entsteht aus dem Nichts.
Die Elektromobilität kann nicht die Lösung sein, wenn schon Wasserstoff und andere Technologie-Entwicklu​ngen in der Pipeline sind.
Das Klima kann man nicht mit Marktgesetzen verbessern, nur mit Ordnungsregeln; denn Geld wird bedarfsgerecht gedruckt.
Die Politiker jedoch, sind von den Neoklassik Vollpfosten indoktriniert, sehen die Beschäftigung als wichtiger an als das Klima! Vertuschung und Irreführung gehört scheinbar zur Aufgabe eines Politikers?




Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

71%
(14 Stimmen)
Martin Maletinsky sagte December 2019

Heute werden 85% des weltweiten Energiebedarfs fossil gedeckt. Weiter rechnet man mit einer Steigerung des Weltenergiebedarfs bis 2035 von 37% (https://de.wikipedia​.org/wiki/Weltenergie​bedarf), hauptsächlich durch die Steigerung von Konsum und Wirtschaftsleistung in Schwellen- und Entwicklungsländern.


In der Schweiz stammt mehr als 60% der verbrauchten Energie aus fossiler Quelle und mit dem beschlossenen Atomausstieg fallen mittelfristig etwa 8% der heute genutzten Energieträger weg. Zudem rechnet das Bundesamt für Statistik bis 2045 mit einer Bevölkerungszunahme von 12% (tiefes Szenario) bis 32% (hohes Szenario).
Zu glauben man könne da innerhalb der nächsten zehn Jahre komplett aus den fossilen Energieträgern aussteigen, wie es der Autor schreibt ist angesichts dieser Fakten vollkommen realititätsfremd, ebenso wie der Glaube es bestünde die Aussicht weltweit den CO2-Ausstoss zu verringern.



Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

Antworten auf diesen Beitrag

50%
(8 Stimmen)
adrian michel sagte December 2019

Als realitätsfremd bezeichnete man früher auch:
Den ersten Flug zum Mond
Steve Jobs Einschätzung vom Wachstumspotential der Mobile Phones
Die Zukunftsperspektiven des Internets.....
Dass die Eidgenossen Habsburger oder Burgunder besiegen könnten...

Wenn wir und nicht auf den Weg machen, werden wir stehen bleiben. Zumindest das ist ganz sicher.

Sicher ist auch: Die Ölkonzerne und Ölprinzen des Nahen Ostens reiben sich die Hände, wenn wir weiterhin weiter Ihr Zeug abkaufen. "Nur nichts ändern" und "Der Umstieg ist unmöglich" sind die Lieblingssongs dieser Leute.


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

33%
(6 Stimmen)
adrian michel sagte December 2019

https://www.umweltbun​desamt.de/themen/klim​a-energie/klimaschutz​-energiepolitik-in-de​utschland/haeufige-fr​agen-zur-energiewende​#textpart-2


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

40%
(5 Stimmen)
adrian michel sagte December 2019

https://new.siemens.c​om/global/de/unterneh​men/stories/forschung​-technologien/energie​wende/die-zukunft-der​-energie-dekarbonisie​rung.html


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

80%
(5 Stimmen)
Martin Maletinsky sagte December 2019

Sie hoffen einfach auf die Technik und auf Durchbrüche in der Forschung (z.Bsp. Speichertechnologie).​
Da kann man aber ebenso hoffen, dass z.Bsp. bei Fusionsreaktoren ein Durchbruch erzielt wird (und damit eine fast unerschöpfliche, saubere und ungefährliche Energiequelle zur Verfügung steht) oder dass Technologien entwickelt werden um der Atmosphäre in ausreichendem Ausmass CO2 entziehen zu können, womit der CO2 Ausstoss als Argument gegen die weitere Nutzung fossiler Energieträger entfallen würde.
Hoffnung auf Technologie scheint mir nicht per se falsch. Problematisch an Ihrem Ansatz ist aber, dass Sie die heutige (mehrheitlich fossile) Energieversorgung aufgeben wollen, bevor eine gesicherte Ersatzlösung zur Verfügung steht. Ausreichende und permanent verfügbare Energieversorgung ist aber absolut zentral für unseren Wohlstand und unsere heutige Lebensweise. Dabei ist angesichts der aktuellen Bevölkerungsdichte nicht einmal der "Weg zurück", d.h. eine Übernahme der Lebensweise wie sie hierzulande vor hundert Jahren üblich war eine realistische Option.


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

20%
(5 Stimmen)
adrian michel sagte December 2019

Lieber Herr Maletinsky
Alternative Energien und wohl auch den Fusionsreaktor hätten wir heute schon, wenn Öl, Gas, Kohle oder Atomenergie nicht künstlich billig gehalten würden.

Sie können heute bei der Förderung ganze Landstriche zerstöre, Sie können den Planeten mit Treibhausgasen aufheizen, wegen Ihren Rohstoffen können Kriege geführt und Flüchtlinge produziert werden, ohne dass Ihr Produkt einen Cent teurer wird. Da ist es kein Wunder, das Alternativen aus eigener Kraft nie konkurrenzfähig werden.

Die Alternativen sind bereits da. Sie sind auch zuverlässig. Man wiederholt im westlichen Abendland gern die Argumentation von Leuten auf deren Kundenliste Öl-, Gas- und Kohlekonzerne stehen. gelegentlich sitzen sogar deren Konzernchefs in der Regierung.


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

67%
(6 Stimmen)
Martin Maletinsky sagte December 2019

Unser aktuelles Wirtschaftssystem enthält tatsächlich keine Mechanismen, welche die Umweltbelastung (die der Gesellschaft als ganzes und möglicherweise auch künftigen Generationen schadet) in die Gestehungskosten einfliessen liesse. Dies trifft allerdings bei weitem nicht nur auf Öl, Gas, Kohle oder Atomenergie zu, sondern z.Bsp. ebenso auf die Lebensmittelherstellu​ng oder Biotreibstoffe (deshalb "lohnt" es sich, massenhaft Urwald abzubrennen, um da z.Bsp. Palmöl für "Bio"-Diesel oder Nahrungsmittel anzubauen). Gewissen dieser Aktivitäten wird nicht nur die Umweltzerstörung nicht preislich angerechnet, welche sie verursachen sondern sie werden zudem noch direkt vom Staat subventioniert (Bsp. "Bio"-Treibstoffe oder Windturbinen) - zumindest dies (direkte Subventionen) trifft für die von Ihnen geschmähten Technologien nicht zu.
Auch wenn ich es sehr wünschenswert fände, wenn die Umweltbelastung den Kosten zugeschlagen würde, sehe ich folgende Schwierigkeiten, welche eine Umsetzung verhindern:
- Erstens müsste so etwas aufgrund der mittlerweile globalisierten Wirtschaft weltweit umgesetzt werden, um eine Umgehung zu vermeiden und es existiert heute keine Instanz, welche so etwas weltweit durchsetzen könnte.
- Zweitens wäre es sehr schwierig, sich auf die anzusetzenden Preise zu einigen (wieviel ist ein Quadratkilometer vernichteter Urwald wert, wieviel eine in die Atmosphäre eingebrachte Tonne CO2 und wieviel ein der Kohleförderung oder dem Bau von Windturbinen geopferter Wald)?


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

20%
(5 Stimmen)
adrian michel sagte December 2019

Nun ja: Wenn die Menschen vor lauter Schwierigkeiten keinen Schritt machen sterben sie halt aus.
Ich hätte zwar gedacht, eine so formidable Kreatur würde sich gegen den Untergang wehren... Aber.... ist natürlich schon einfacher nichts zu tun. Lieber Katastrophe.




Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

75%
(4 Stimmen)
Martin Maletinsky sagte December 2019

"Aussterben" ist jetzt aber doch arg übertrieben Herr Michel. Sollte sich die Erwärmung der globalen Mitteltemperaturen tatsächlich so fortsetzen, wie dies heute prognostiziert wird, so würde dies zweifellos einschneidende Konsequenzen für die Menschheit haben.

Es könnte möglicherweise das Ende der heutigen Zivilisation bedeutet, hingegen scheint es mir höchst unwahrscheinlich, dasss die Menschheit deshalb aussterben würde. Seuchen, Weltkriege und durch Vulkanausbrüche ausgelöste Klimaschwankungen hat die Menschheit bereits überlebt, da erscheint es mir wenig plausibel, dass die prognostizierten fünf Grad Erwärmung ihr Ende bedeuten sollten.


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

50%
(4 Stimmen)
adrian michel sagte December 2019

Lieber Herr Maletinsky
Wenn die Welt sich ungebremst erwärmt werden die Kosten dafür in einigen Jahrzehnten im Durchschnitt etwa 5% der Wirtschaftsleistung wegfressen - durchschnittlich und konservativ gerechnet. Die Klimaaktstrophe frisst also alles Wirtschaftswachstum weg - weltweit.

Ich weiss nicht, welche Illusionen Sie sich über die Menschen machen... Aber das bedeutet Krieg.


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

67%
(3 Stimmen)
Martin Maletinsky sagte December 2019

Es ist mir völlig bewusst Herr Michel, dass eine Erwärmung der Erde wie sie teilweise prognostiziert wird, sehr einschneidende wirtschaftliche und gesellschaftliche Folgen haben wird (auch in diesem Hinblick wäre übrigens ein Bremsen des aktuellen Bevölkerungswachstums​ sehr wünschenswert, da dies nicht nur den CO2-Ausstoss verringern, sondern auch die Anpassungsfähigkeit der Menschheit an ein wärmeres Klima erhöhen würde).

Insofern denke ich nicht, dass ich mir da irgendwelche Illusionen mache, und ich kann mir wie geschrieben sogar denken, dass eine solche Erwärmung - wenn sie denn tatsächlich erfolgt - sogar das Ende unserer Zivilisation bedeuten könnte. Lediglich ein Aussterben der Menschheit scheint mir dann doch etwas dick aufgetragen und ich denke die Menschheit als Ganzes hat schon Schlimmeres überlebt.


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

Seite 1 von 1


67%
(15 Stimmen)
Jan Eberhart sagte December 2019

So, die Linksgrünen wolle alle auf grünen Kurs peitschen? Mit 180 mio. CHF will man die Ketzer auf Kurs bringen? ich freue mich, wenn das erste drakonische Gesetz wuchtig verworfen wird.


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

62%
(13 Stimmen)
Karlos Gutier sagte December 2019

Totgesagte leben länger, das Ende von Erdöl, Gas und Kohle wird noch sehr weit sein.

Man kann wie Links-Grün, Merkel und Flintenuschi Freude haben Westeuropa in die Steinzeit zurück zu katapultieren, ob sich das die Menschen gefallen lassen ?

Andererseits freuen sich mit Sicherheit viele Länder Asiens Südamerika usw. wenn sie die führenden Rollen in der Industrialisierung übernehmen dürfen, wir sind dann da sicher gute Kunden, jedenfalls die Politiker und Wohlhabenden denn diese wollen ja gut leben. Die Unterschicht soll darben oder Auswandern.

Es wird ein Überlebenskampf um Energie und Ressourcen bei uns geben. Ev. eine französische Revolution in Europa, die die die Herrschenden Abzocker und Unterdrücker, diese Feudalherren Stürzt ?

Seit nicht so Sicher ihr Klima-Hysterie-Bonzen​ in der Geschichte der Menschheit sind die Ausbeuter mit Ach und Krach, brutal untergegangen !


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

56%
(16 Stimmen)
Dany Schweizer sagte December 2019

mal kurz nachdenken bitte:

Wenn wir diesen "Vorschlag" umsetzen, werden wir Milliarden ins Ausland senden, um Energie einzukaufen. Ob wir das für fossile Brennstoffe tun oder für andere Energien kommt aufs Gleiche heraus.

Wer glaubt, wir könnten soviel Energie herstellen in unserem Land, dass wir genügend haben, der kann das Glauben, so wie Mike Shiva daran glaubt, er könne die Zukunft von Menschen lesen.

Und wer glaubt, dass wir mit den E-Fahrzeugen auf dem richtigen Weg seien, der kann auch da weiter daran glauben. Er lässt sich einfach erneut auf eine Wirtschaftsförderung ein, welche lediglich für Konzerne mehr Gewinn bringen, mehr Steuern einbringen.

Techno​logien entwickeln wir nicht, indem wir etwas verbieten. Wenn wir also führend in neuen Technologien sein möchten, müssen wir das tun und fördern. Das hat nichts mit einem Verbot zu tun.

Die vernünftige und effektivste Variante ist und bleibt. Neue Technologien in ALLEN Energieträgern zu suchen und zu finden. Diese als "Miteinander" zu nutzen. So im Sinne der E-Autogläubigen, sollten Kurzstrecken z. B. mittels diesen E-FZ erfolgen und Langstrecken, wenn mit Auto, dann bestimmt mit neuen Alternativenergien.

Die heutige Entwicklung von E-FZ dürfte aber nicht die Zukunft sein, sondern lediglich ein "Zwischenschritt" zu einer Mischenergie-Nutzung,​ welche übersprungen werden könnte, wenn wir uns nicht von Gründ-Links in eine Panik versetzen lassen.

Diese heute bestehende Panik welche durch Grün-Links verursacht wird, vernichtet Milliarden von Franken, welche zerstört, unbrauchbar usw. gemacht werden sollen. Nur weil wir der Technologie und den richtigen Wandel mittels Verbot den normalen Wandel verändern. Milliarden von Energieträgern, Rostoffen usw. werden vernichtet, ohne diese vollständig ausgenutzt zu haben. Aber nach Grün-Links gibt es Sinn, Fahrzeuge welche noch "gute Dienste" leisten mit ihren Rohstoffen, diese zu vernichten um angeblich das bessere Neue herzustellen.

Entw​icklung und Technologie wird nicht binnen 1 oder 2 Jahre hergestellt, sondern braucht bis zum Endprodukt Jahrzehnte. Aber Grün-Links glaubt nun man könne alles "übers Knie" brechen, statt vernünftig in die Neue Zukunft zu gehen. Aber wie üblich glauben sie immer noch daran, dass mittels Mehr steuern und Verteuerung von "Dingen" eine neue Zukunft eingeläutet wird. Ja wird es, aber auch in die falsche Richtung, da diese Steuern und Abgaben eine neue Richtung weisen, und effektive Entwicklungen auf sinnvoller Weise verhindern.


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

56%
(16 Stimmen)
Jan Eberhart sagte December 2019

Ich werde nein gegen diese stalinistische linksgrüne Volksinitiative stimmen.


Verstoss melden
Ihre Meinung dazu?
Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

Seite 1 von 1